国外基金经理比国内基金经理“笨”可能是一个原因。美国就有一个广为流传的故事，说《华尔街日报》找了一只大猩猩投飞标选股票，以此构建组合，最后业绩比大多数基金要好。这说明大多数美国基金经理没有猩猩聪明，国内虽然基金经理也经常被批评，但至少还没有谁说基金经理连猩猩都不如。当然这只是一个笑话。

从逻辑上看，主动型基金跑不赢指数的认识是说不通的。指数，特别是包含了市场所有个股的综合指数，如上证综合指数，代表了整体市场的平均收益，也可以说代表了整体投资者的平均收益，如果有一部分投资者的收益低于指数，那么必然是因为有另一部分投资者的收益是高于指数的，这样所有投资者的整体收益才会与市场的整体收益相等，不可能所有投资者都同时跑输了指数。这是一个基本的道理。

按此来分析，基金分为主动型和被动型，被动型也即指数型基金最多只能获得与指数相同的收益，如果主动型基金不能跑赢指数，也就意味着基金在整体上跑不赢指数。投资者分为机构投资者和个人投资者，而基金是机构投资者的主要构成，如果以基金为代表的机构投资者跑不赢市场，也就意味着个人投资者在整体上跑赢了指数。

业余的个人投资者比专业的机构投资者做得更好，这不符合常理，任何一个行业都必然是专业人士胜过业余人士，《卖油翁》就是说明这个问题的经典故事，即使像随机理论所说的，投资行业是一个特殊的行业，专业投资者未必能获得超额收益，那也不至于出现专业反而比业余更差的结果；这也不符合事实，国内大部分基金就获得了超越市场的业绩，一直以来的调查也显示个人投资者大部分亏损。

那国外市场的基金跑不赢指数的原因是什么呢？有人认为是因为美国等国外市场已经十分成熟，接近于完全有效市场，主动投资不可能获得超额收益。但这实际证明的是主动型基金可以获得平均收益，而不是跑输市场。在笔者看来，国内外市场投资者构成的不同和基金与指数收益比较方式上的偏差是国外市场基金跑输指数的主要原因。

目前国内基金总资产规模大致是2万多亿元，只占目前A股流通市值的20％左右（最高时也不过30％左右），而美国共同基金资产总规模在2008年最高达到12万亿美元，加上2万亿的对冲基金，合计占到美国股市2008年18万亿美元市值的近80％，如果再加上养老、保险、企业等其它各种类型的基金或机构，可以说美国股票市场的主要参与者就是以基金为绝对主体的机构投资者，个人投资者群体占比几乎可以忽略不计。这样的市场参与者构成，产生的结果显而易见，在国内市场，由于存在占市场多数的个人投资者群体这样一个博弈对手，基金在整体上跑赢市场就成为可能；而在美国市场，由于基金已经成为市场最主要的参与群体，不存在可以为基金提供超额收益的博弈对手，这也就意味着整体基金的收益实际上已经等同于整体市场的收益。所谓基金跑赢指数，也就是拿自己和自己比，让自己跑赢自己，这当然是一个不可能的事情。另外，考虑到基金提取费用、分红以及交易成本对整体收益的折损，基金整体收益跑不赢指数也就极其自然了。但这和市场隐含了水平差的基金跑不赢指数的普遍认识，显然不是同一个含义。

由于不存在可供博弈的个人投资者群体，国外成熟市场的博弈实际上就是以基金为代表的机构投资者之间的内部竞争。按照“二八法则”，收益的分配原本就一定是不均衡的，少数人必然占有多数收益，大部分人必然落后于平均线，因此大部分基金跑不赢市场平均收益（指数）也就是一个必然。

但这也说明，在大部分基金跑不赢市场的同时，也就必然存在能够远远跑赢市场的少数基金，可见诸如巴菲特、索罗斯、彼得林奇这样大幅领先市场的传奇基金经理的出现不是偶然，而完全是一种必然。